Pendant de nombreuses années, un grand pourcentage de planificateurs financiers et de courtiers en valeurs mobilières ont conçu pour leurs clients des portefeuilles composés de 60% d'actions et de 40% d'obligations ou d'autres offres à revenu fixe. Et ces portefeuilles se sont plutôt bien comportés tout au long des années 80 et 90. Mais une série de marchés baissiers qui ont commencé en 2000, conjuguée à des taux d'intérêt historiquement bas, ont érodé la popularité de cette approche d'investissement. Certains experts affirment désormais qu'un portefeuille bien diversifié doit avoir plus de classes d'actifs que des actions et des obligations. Les experts suivants estiment qu'une approche beaucoup plus large doit maintenant être adoptée pour parvenir à une croissance durable à long terme.
Changer les marchés
Bob Rice, stratège en chef des investissements pour Tangent Capital, a pris la parole lors de la cinquième conférence annuelle Investment News pour les investissements alternatifs. Il a prédit qu'un portefeuille 60/40 ne devrait croître que de 2, 2% par an à l'avenir et que ceux qui souhaitaient se diversifier convenablement devront explorer d'autres alternatives telles que le capital-investissement, le capital-risque, les fonds spéculatifs, le bois, les objets de collection et métaux précieux.
Rice a énuméré plusieurs raisons pour lesquelles le mix 60/40 a fonctionné aussi bien qu'au cours des dernières décennies, telles que des évaluations élevées des actions, des politiques monétaires qui n'ont jamais été utilisées auparavant, des risques accrus dans les fonds obligataires et des prix bas sur les marchés des matières premières. Un autre facteur a été l'explosion de la technologie numérique qui a eu un impact considérable sur la croissance et le fonctionnement des industries et des économies.
«Vous ne pouvez plus investir dans un seul avenir; vous devez investir dans plusieurs contrats à terme », a déclaré Rice. «Les éléments qui ont conduit les portefeuilles 60/40 à fonctionner sont cassés. L'ancien portefeuille 60/40 faisait les choses que les clients voulaient, mais ces deux classes d'actifs ne peuvent plus à elles seules fournir cela. C'était pratique, c'était facile et c'est fini. Nous ne faisons plus entièrement confiance aux actions et aux obligations pour assurer le revenu, la croissance, la protection contre l'inflation et la protection contre les baisses. »
Rice a ensuite cité le fonds de dotation de l'Université de Yale comme un excellent exemple de la façon dont les actions et obligations traditionnelles n'étaient plus suffisantes pour produire une croissance matérielle avec un risque gérable. Ce fonds ne dispose actuellement que de 5% de son portefeuille alloué aux actions et de 6% aux obligations grand public de toute nature, et les 89% restants sont alloués à d'autres secteurs alternatifs et classes d'actifs. Bien que l'allocation d'un seul portefeuille ne puisse bien entendu pas être utilisée pour faire des prévisions générales, le fait qu'il s'agisse de l'allocation la plus faible en actions et obligations de l'histoire du fonds est significatif.
Rice a également encouragé les conseillers à envisager un ensemble différent d'offres alternatives au lieu d'obligations, telles que les sociétés en commandite principale, les redevances, les titres de créance des marchés émergents et les fonds de dette longue / courte et d'actions. Bien entendu, les conseillers devraient placer leurs petites et moyennes entreprises dans ces classes d'actifs par le biais de fonds communs de placement ou de fonds négociés en bourse (ETF) pour rester en conformité et gérer efficacement les risques. Mais le nombre croissant d'instruments gérés professionnellement ou passivement qui peuvent fournir une diversification dans ces domaines rend cette approche de plus en plus faisable pour les clients de toute taille.
Portfolio alternatif
Alex Shahidi, JD, CIMA, CFA, CFP, CLU, ChFC - professeur auxiliaire à l'Université luthérienne de Californie et directeur général des investissements, consultant institutionnel chez Merrill Lynch & Co. à Century City, Californie - a publié un document pour l'IMCA Investment and Magazine Wealth Management en 2012. Ce document a souligné les lacunes du mix 60/40 et comment il n'a pas toujours bien fonctionné dans certains environnements économiques. Shahidi déclare que cette composition est presque exactement aussi risquée qu'un portefeuille composé entièrement d'actions, en utilisant des données de rendement historiques remontant à 1926.
Shahidi crée également un portefeuille alternatif composé d'environ 30% d'obligations du Trésor, 30% de titres protégés contre l'inflation (TIPS), 20% d'actions et 20% de matières premières et montre que ce portefeuille produirait presque exactement les mêmes rendements dans le temps mais avec beaucoup moins volatilité. Il illustre à l'aide de tableaux et de graphiques, exactement comment son portefeuille «e-balancé» fonctionne bien dans plusieurs cycles économiques où le mix traditionnel fonctionne mal. En effet, les CONSEILS et les matières premières ont tendance à surperformer pendant les périodes de hausse de l'inflation. Et deux des quatre classes de son portefeuille se comporteront bien dans chacun des quatre cycles économiques d'expansion, de pointe, de contraction et de creux, c'est pourquoi son portefeuille peut offrir des rendements compétitifs avec une volatilité nettement inférieure.
The Bottom Line
La combinaison 60/40 d'actions et d'obligations a produit des rendements supérieurs sur certains marchés, mais présente également certaines limites. Les turbulences sur les marchés au cours des dernières décennies ont conduit un nombre croissant de chercheurs et de gestionnaires de fonds à recommander une répartition plus large des actifs pour atteindre une croissance à long terme avec un niveau de risque raisonnable.
