Lorsque la Securities and Exchange Commission (SEC) a voté 3-1 pour adopter un ensemble de nouvelles règles et interprétations qui étaient «conçues pour améliorer la qualité et la transparence des relations des investisseurs de détail avec les conseillers en investissement et les courtiers», ont-ils réussi ?
Les participants de l'industrie sont assez divisés sur la façon dont cette nouvelle pile de réglementations, appelée Regulation Best Interest, ou Reg BI, affectera les institutions financières et leurs clients. Il y a près de 800 pages de règles à examiner, et les opinions varient considérablement quant à savoir si Reg BI aidera les investisseurs de Main Street. Bien que le langage dans Reg BI indique qu'il couvre à la fois les conseillers financiers et les courtiers, l'accent est mis sur les conflits potentiels dans les relations de conseil.
L'automne dernier, les démocrates du Congrès ont critiqué le projet de règlement alors en vigueur, affirmant qu'il était "terriblement en deçà" des protections qu'il jugeait nécessaires. "Le règlement BI pour les courtiers et l'interprétation par la SEC de l'obligation" fiduciaire "due par les conseillers en placement ne le font pas clairement, permettant aux investisseurs de" consentir "à des comportements préjudiciables dans des divulgations complexes et légalistes que la plupart ne liront jamais et ne comprendraient pas s'ils ", lit une lettre de 35 démocrates à la SEC.
Pour moi, le plus grand échec intégré à Reg BI est que les conseillers financiers peuvent toujours recommander des investissements qui nuisent à leurs clients tant qu'ils divulguent le préjudice à l'avance. Je préférerais un langage qui empêche les conseils nuisibles en premier lieu. Je doute que la divulgation soit formulée clairement, mais je suggère que les conseillers financiers qui cherchent à engraisser leurs propres portefeuilles plutôt qu’augmenter la richesse de leurs clients viennent de publier une déclaration disant: "Hé, je veux que vous achetiez ceci parce que cela m’aide. C'est peut-être bon pour vous aussi, mais ce n'est pas ma priorité."
Comment on est venu ici?
Le département américain du Travail a tenté de protéger les investissements de retraite quand, au début de 2017, il a proposé la règle fiduciaire, qui aurait des professionnels de la finance juridiquement liés qui travaillent avec des régimes de retraite ou fourniraient des conseils de planification de la retraite pour faire passer l'intérêt supérieur de leurs clients en premier. Cela semble être une évidence, vraiment, mais il a été bloqué par la branche exécutive actuelle du gouvernement fédéral et tué en juin 2018. Un certain nombre d'États ont commencé à proposer leurs propres versions de la règle fiduciaire, alors la SEC est intervenue avec Reg BI dans une tentative d'éviter une courtepointe patchwork de réglementations qui différeraient une fois que l'on franchirait une ligne d'état.
Reg BI établit quatre obligations, toutes destinées à obliger les courtiers à ne recommander que des produits financiers qui sont dans le meilleur intérêt de leurs clients, et à identifier clairement les conflits d'intérêts potentiels et les incitations financières que le courtier peut avoir avec ces produits. La réglementation exige de nombreuses informations que les institutions financières doivent fournir à leurs clients. Ces divulgations sont susceptibles d'être emballées avec du jargon juridique, ce qui peut cacher les conflits qu'elles sont censées expliquer.
Pourquoi les institutions financières ont-elles besoin de réglementations pour les obliger à être plus transparentes et à faire passer l'intérêt supérieur de leurs clients en premier? Je ne suis pas avocat, mais mon interprétation de la majeure partie de la réglementation se résume à: «Hé, ne trichez pas vos clients avec leur propre argent». Ne pas escroquer les clients devrait être la règle n ° 1 pour toutes les entreprises.
J'ai vu ces conflits d'intérêts en direct et en personne lorsque j'avais un emploi à temps partiel dans une succursale d'EF Hutton, une entreprise qui est depuis longtemps révolue, pendant mes études de premier cycle. Au moins une fois par semaine, et parfois plus fréquemment, les courtiers se sont vu offrir des bonus en plus de leurs commissions habituelles pour la vente des actions d'une entreprise particulière à leurs clients. On n'a pas dit aux clients que leur courtier recommandait ce titre pour des raisons égoïstes. En tant que major économique relativement naïf, j'étais consterné. Mais cela m'a amené à étudier la création de la SEC et à comprendre que les institutions financières ne fonctionnent pas par un désir altruiste de rendre le monde meilleur.
Après avoir commencé à analyser des outils techniques et des sites Web pour les investisseurs au début des années 1990, j'ai été surpris d'apprendre que bon nombre des stratagèmes qui nuisaient aux investisseurs individuels chez les courtiers à service complet s'étaient étendus au monde numérique. Les courtiers qui chantaient qu'ils ne facturaient pas de commissions négociaient contre leurs propres clients, et dans les jours précédant la décimalisation, cela pouvait coûter beaucoup plus cher à un investisseur que des frais de 10 $. Regarder les courtiers acheminer les commandes vers des sites qui génèrent des revenus pour eux sans tenir compte des intérêts de leurs clients m'a donné des flashbacks sur mes jours EF Hutton. Les fonds communs de placement avec d'énormes charges initiales semblent également profiter aux courtiers et aux gestionnaires de fonds plutôt qu'aux investisseurs.
Ce qu'ils disent
L'une des voix anti-Reg BI appartient au commissaire de la SEC, Robert Jackson, le seul vote contre l'adoption du paquet, qui voulait que les nouvelles règles stipulent clairement que les investisseurs passent en premier. "Malheureusement, je ne peux pas dire cela", déplore Jackson. «Les règles d'aujourd'hui maintiennent une norme confuse. Les règles d'aujourd'hui n'exigent tout simplement pas que les intérêts des investisseurs passent avant tout. »
Les réponses officielles de plusieurs courtiers en ligne et conseillers en robot se traduisent essentiellement par: «Nous devons lire cet énorme tas de réglementations et tout comprendre maintenant que c'est définitif.» Fidelity Investments, qui propose des comptes gérés ainsi que des outils pour les investisseurs autonomes, l'exprime ainsi: «Fidelity reste déterminée à donner la priorité aux besoins de ses clients et soutient des règles plus strictes qui sont dans le meilleur intérêt des investisseurs particuliers.» Elle poursuit: «Nous évaluons actuellement la règle finale et ce que cela signifie pour les investisseurs, les entreprises et les intermédiaires, et nous avons une solide équipe d'experts en place pour mettre en œuvre les changements requis en vertu de la règle finale. »
Le PDG de M1 Finance, Brian Barnes, ne pense pas que cela changera la façon dont son entreprise fait des affaires, car ils n'offrent pas de conseils. Mais Barnes note: "Quand les gens ouvrent un compte financier, ils acceptent déjà environ 84 pages de divulgations. Maintenant, ce sera 86 pages. Je ne pense pas que les entreprises changeront autant." Il craint que les divulgations ne soient des fourre-tout farfelus comme: "Nous pouvons être indemnisés. Il peut y avoir des options moins chères."
Nicholas LaMaina de TradeStation, vice-président directeur de la gestion des produits et de la stratégie, nous dit: «Nous suivons ces événements réglementaires depuis la première proposition réelle de la SEC il y a plus d'un an et nous ne nous attendions pas à ce que le règlement BI ait un impact significatif sur le chemin TradeStation exerce ses activités. »D'autres courtiers autogérés, y compris Interactive Brokers, nous disent qu'ils ne s'attendent pas à ce que Reg BI entraîne des changements majeurs dans leur façon de faire des affaires.
Les groupes de pression ont exprimé leur soutien à la nouvelle réglementation, ce qui est normal car ils ont été fortement impliqués dans leur rédaction. Les critiques affirment que les groupes de pression du secteur de l'investissement estiment que la norme fiduciaire impose des exigences lourdes, coûteuses et inutiles qui n'ont pas d'avantage correspondant pour la protection des investisseurs.
Le président et chef de la direction de l'Investment Company Institute, Paul Schott Stevens, a répondu à l'approbation de Reg BI en déclarant: «La réglementation Best Interest servira mieux les intérêts des investisseurs en garantissant aux investisseurs une protection solide lorsqu'ils reçoivent des recommandations de courtiers. Nous sommes impatients de nous engager avec la SEC et nos membres alors qu'ils travaillent à la mise en œuvre des nouvelles normes. »Stevens exhorte le ministère du Travail à se remettre sur le cheval, déclarant:« Il est maintenant crucial que le ministère du Travail remplisse sa règle fiduciaire -l'élaboration d'une manière qui est complémentaire aux règles de la SEC pour garantir des normes cohérentes pour les investisseurs de détail et de retraite."
Dale Brown, président et chef de la direction du Financial Services Institute (FSI), a publié une déclaration disant que son organisation avait plaidé pour l'amélioration des investisseurs depuis avant que Dodd-Frank ne devienne loi en 2010. «La SEC est l'agence appropriée pour développer et mettre en œuvre ce Bien que nous n'ayons pas encore entièrement revu la règle finale, ce que nous avons entendu lors de l'audience nous donne l'espoir qu'elle protégera les investisseurs tout en préservant le choix des investisseurs et l'accès à des conseils professionnels », a déclaré Brown. Il met également en garde: «Maintenant que nous avons une règle finale de la SEC, nous demandons instamment aux États de s'abstenir de créer et de mettre en œuvre leurs propres normes d'intérêt supérieur, afin d'éviter de créer des règles contradictoires et de compliquer davantage les exigences réglementaires.»
Le PDG et fondateur de Betterment, Jon Stein, est d'accord avec le commissaire Jackson et n'est pas un fan de Reg BI. Stein déclare: «La réglementation de l'intérêt supérieur nuira probablement aux investisseurs de détail qui ont besoin de conseils de qualité qui mettent leurs intérêts au premier plan. Malheureusement, cette règle intitulée de manière trompeuse peut mieux servir les intérêts commerciaux des grandes sociétés financières au détriment des investisseurs individuels. C'est un cadeau de vêtements de mouton pour les loups de Wall Street. »
Aaron Klein, PDG de la fintech Riskalyze, qui aide les conseillers financiers à évaluer l'attitude de leurs clients face au risque, déclare dans un fil sur Twitter: «Certains conseillers fiduciaires ne veulent pas d'une norme uniforme car cela réduira leur différenciation quant à la fourniture de conseils non conflictuels contre la vente d'un produit financier. »Klein poursuit:«… ce dont nous avons vraiment besoin dans cette profession, c'est de la TRANSPARENCE. Les consommateurs doivent savoir s'ils achètent un produit ou des conseils d'achat. Cela ne devrait pas prendre des milliers de pages de règles pour faire passer ce concept. »
Et après?
LaMaina de TradeStation conclut: «Le temps nous dira comment les exigences façonneront et feront évoluer le secteur des courtiers détaillants, et si ces nouvelles exigences inciteront les entreprises à adopter des positions de plus en plus conservatrices dans la manière de promouvoir et de présenter leurs produits et services.»
Au cours des dix dernières années, nous avons assisté à une plus grande transparence en ce qui concerne les frais facturés par les courtiers en ligne, mais il reste encore quelques mystères à résoudre. Comment les courtiers qui proposent des opérations sans commission de fonds négociés en bourse (ETF) sont-ils rémunérés, par exemple? Au fur et à mesure que les informations requises par Reg BI sont mises en place, les clients-conseils finiront par cliquer sur des déclarations décrivant les conflits et les frais. Assurez-vous de bien les comprendre et, s'ils semblent opaques, demandez des éclaircissements.
Qu'est-ce qui ferait passer la barre pour fournir de meilleures informations aux clients investisseurs? Barnes, de M1, déclare: "Ce n'est pas un problème facile à résoudre. Mais l'une des choses les plus claires pourrait aider, si les courtiers et les conseillers devaient publier un coût de gestion global ou déclarer leurs revenus en pourcentage des actifs sous gestion. " Si une entreprise prétend être à très faible coût, mais rapporte que ses frais de gestion tout compris sont de 2, 5%, vous savez qu'elle ne fait pas cet argent à partir de rien. Barnes suggère également qu'une agence indépendante fournisse un tableau de bord qui évalue les entreprises en fonction du manque de conflit et de transparence.
Les nouvelles règles comme Reg BI sont toujours prises dans une lutte acharnée entre les courtiers en bourse établis qui ont fait leur argent à peu près de la même manière depuis des années, et les nouveaux venus technologiques qui prétendent égaliser les chances des investisseurs. Le domaine a toujours été orienté vers le premier, mais les investisseurs pourraient et devraient exiger davantage.
