Si un investisseur détermine que son compte a subi des pertes aux mains d'un courtier ou d'un conseiller, il est peut-être temps d'engager une procédure judiciaire. Cet article décrit les options qui s'offrent à vous pour poursuivre votre réclamation, ainsi que ce à quoi vous devez vous attendre à chaque étape. Avant de déposer une réclamation, il y a quelques étapes à suivre pour garantir le bon déroulement de l'affaire.
Il existe deux voies possibles: l'arbitrage et le système judiciaire. Bien que les processus diffèrent considérablement entre les deux sites, les engagements de préparation et de temps sont similaires. La voie à suivre sera déterminée par l'organisme de réglementation qui supervise la société de services financiers concernée:
- Les courtiers en valeurs mobilières et les sociétés de courtage feront l'objet d'un arbitrage coordonné par la FINRA. Même si les courtiers peuvent utiliser des titres tels que «planificateur financier» ou «conseiller», ils sont réglementés par la FINRA. Bien que la FINRA ait conçu son processus pour qu'il soit géré par une entité non juridique, la plupart des gens demandent une assistance juridique à un moment donné du processus. auprès de la SEC ou des autorités de réglementation de l'État, le client poursuivra le litige devant le système judiciaire en tant que plaignant.
Avant de déposer une réclamation
Avant de déposer une réclamation et après avoir épuisé toutes les voies auprès de la société impliquée dans le litige, la validité du dossier doit être évaluée. Lors de l'évaluation, il est important de noter que la simple perte d'argent sur un compte d'investissement, qu'il s'agisse d'un compte de courtage ou géré, n'est pas toujours un motif d'arbitrage, de médiation ou de litige.
Compte tenu de la volatilité des investissements et des horizons temporels variés, les investisseurs ont historiquement subi des pertes d'investissement sur certaines périodes. Si le client a déjà utilisé l'assistance juridique à ce stade, l'équipe juridique retiendra probablement un témoin expert et recherchera des indices. Le témoin (qui est généralement un analyste ayant des antécédents comptables et financiers) recherchera des signes révélateurs d'inaptitude, de barattage, de manque de supervision ou de négligence. Trouver les empreintes d'au moins une de ces violations est essentiel pour définir un cas valide. Le recours à un témoin expert est vital pour déterminer la mesure de la récupération et faire état du dommage.
Base d'une réclamation
Les cas les plus courants introduits par les demandeurs d'arbitrage ou les demandeurs de fraude en valeurs mobilières sont la fraude de droit commun ou la violation de la Securities Exchange Act de 1934. Les demandeurs poursuivront l'une des deux voies suivantes: rechercher des pertes directes ou annuler la transaction réelle comme une résolution. Chaque avenue peut conduire à des règlements similaires, et pour les inexpérimentés, il est préférable de laisser l'équipe juridique décider du chemin.
Inaptitude: l' inaptitude est l'une des allégations les plus courantes, mais l'une des plus difficiles à prouver en raison de sa nature subjective. Le demandeur / demandeur alléguant l'inaptitude indique que le courtier ou le conseiller savait - ou aurait dû savoir - que les modèles de négociation et / ou le type de garantie étaient incompatibles avec les objectifs prévus. Il existe une quantité importante d'informations qualitatives à évaluer, par opposition aux preuves quantitatives lors de l'enquête sur le barattage.
La piste des preuves commence par une documentation datant de l'ouverture du compte. Les documents d'ouverture de compte contiendront très probablement un profil de risque quelconque définissant la tolérance au risque et l'horizon temporel du client. Ces documents ont évolué vers des formats plus détaillés pour mieux profiler le client en cas d'événements comme celui-ci.
Une pratique courante consiste à classer le niveau de risque d'un client de un à cinq, un classement de cinq désignant un niveau élevé de tolérance au risque. Si l'inaptitude doit être poursuivie et qu'une somme substantielle d'argent a été perdue dans les types d'investissement risqués, il serait préférable que le profil soit faible. Par exemple, un client qui prétendrait être inapte et qui a un profil de tolérance de cinq aurait du mal à prouver que la réclamation pour perte d'investissement était autre chose qu'une plainte de "grand perdant".
Barattage: le barattage est l'une des allégations les plus fortes et l'une des plus faciles à prouver. Cela implique que le compte a été négocié en quantités excessives et nécessite un certain niveau de contrôle des courtiers sur les fonds pour être validé. En d'autres termes, le simple fait de prouver un commerce excessif n'est pas une preuve suffisante, surtout si le client était à l'origine des échanges.
En raison de la nature du différend, le barattage est plus courant dans les relations fondées sur des transactions ou des commissions. Également connu sous le nom de «négociation excessive», il peut être utilisé comme réclamation distincte lorsque les commissions accumulées pendant la négociation sont demandées à titre de recouvrement, ou conjointement avec d'autres réclamations où les pertes et commissions sont les cibles de recouvrement. Quoi qu'il en soit, le calcul utilise les mathématiques de base et est facilement compris par les tribunaux et les groupes d'arbitrage.
La formule divise le montant total des transactions (achats et ventes) par les valeurs marchandes du compte sans effet de levier sur des périodes mensuelles ou annuelles (les calculs mensuels sont plus précis). Bien qu'il existe de nombreuses opinions sur le montant excessif des échanges, quatre à six fois le chiffre d'affaires a été reconnu comme un montant excessif dans de nombreux cas.
Lors de l'utilisation de l'approche barattage, il est important de se rappeler que la défense présentera des preuves contrastées. Si le client gagnait de l'argent au cours d'une période précédente, la défense présentera les modèles de négociation pendant cette période et demandera que les gains compensent les pertes.
Négligence : la négligence et le défaut de supervision ne sont pas aussi fréquemment utilisés, en raison de leur subjectivité, mais ils peuvent être des composants solides s'ils sont prouvés. Ils ont tendance à aller de pair: si des allégations de négligence sont prouvées, il y a généralement un gestionnaire qui n'a pas agi avec diligence pour superviser ses employés.
Comme le barattage, un certain degré de contrôle doit être présent pour que la négligence ait lieu. Si le conseiller contrôlait un nombre important de transactions et faisait preuve de négligence dans l'exécution, la sélection des titres, etc., alors l'affaire aura une base.
Poursuite judiciaire
Dans de nombreux cas, des actions collectives peuvent se produire simultanément avec des actions individuelles. Il y a de nombreux avantages à poursuivre des réclamations avec des recours collectifs, mais pour les parties ayant des réclamations uniques, les réclamations indépendantes offrent un meilleur contrôle de la procédure. La mise en garde ici est que les individus peuvent s'exclure par inadvertance en déposant d'abord un recours collectif. Heureusement, les documents de recours collectif fournissent une référence claire à cette question et offrent une option de retrait pour les parties qui prévoient de poursuivre leurs réclamations de manière indépendante. Comme pour toutes les procédures judiciaires, les délais doivent être mis en perspective, car les tribunaux ont de longues listes d'attente.
Les procédures judiciaires sont mieux abordées avec une équipe solide. Le fait d'avoir un personnel juridique formé professionnellement ajoute de la profondeur à l'affaire et fournit un soutien supplémentaire pour la recherche d'un règlement. La sélection d'un avocat et d'un témoin expert au début du processus peut changer l'orientation de la procédure dès le début.
À mesure que les marchés fluctuent, les avocats qui entrent et sortent du domaine des litiges en valeurs mobilières le font également. Les avocats spécialisés en dommages corporels et en procès ont de bonnes compétences en matière de croisement et sont généralement bien placés pour traiter les affaires judiciaires où l'expérience du procès est indispensable. Quoi qu'il en soit, il est important d'avoir recours à un avocat ayant au moins une certaine expérience dans le secteur des valeurs mobilières, car vous pouvez garantir que les parties en défense seront bien informées.
Comme dans toute procédure judiciaire, il est important de fixer des attentes raisonnables, notamment en matière de coûts:
- Si votre équipe juridique décide que votre dossier est suffisamment solide et suffisamment grand, il travaillera très probablement sur une éventualité et partagera un pourcentage de la restitution.Si l'équipe estime que le dossier est limite, vous pouvez vous attendre à conserver l'équipe et à prépayer l'expert. entre 2 000 $ et 6 000 $ pour préparer le dossier. En outre, des frais doivent être payés à la FINRA pour le dépôt et les frais associés aux procédures judiciaires.
The Bottom Line
Vous devriez être prêt à être grillé en contre-interrogatoire dans les deux salles par des experts de l'autre côté de la table. Les entreprises prennent les allégations au sérieux et ont de grandes poches pour se défendre. Soyez également prêt à accepter tout scénario possible, de gagner l'affaire sans compensation à la perte de l'affaire et d'être tenu responsable de la totalité des frais de justice et des frais juridiques.
La FINRA a décrit les étapes du dépôt d'une plainte par arbitrage sur son site Web, et la personne moyenne peut prendre un bon départ dans le processus. Si le litige est le chemin, le site Web de la SEC peut fournir des informations de base, mais ce serait le bon moment pour embaucher un avocat.
