Les monopoles sont arrivés aux États-Unis avec l'administration coloniale. Les travaux publics à grande échelle nécessaires pour rendre le Nouveau Monde hospitalier pour les immigrants du Vieux Monde ont nécessité de grandes entreprises pour les réaliser. Ces sociétés ont obtenu des contrats exclusifs pour ces travaux par les administrateurs coloniaux. Même après la Révolution américaine, bon nombre de ces restes coloniaux fonctionnaient toujours en raison des contrats et des terres qu'ils détenaient.
Points clés à retenir
- Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d'intervalle et l'un a duré plus d'un siècle.La mondialisation et la maturité de l'économie mondiale ont incité à demander le retrait des lois antitrust. commerce interétatique et international.
Un monopole se caractérise par un manque de concurrence, ce qui peut signifier des prix plus élevés et des produits inférieurs. Cependant, la grande puissance économique détenue par les monopoles a également eu des conséquences positives pour les États-Unis.Lisez la suite pour jeter un coup d'œil à certains des monopoles les plus notoires, à leurs effets sur l'économie et à la réponse du gouvernement à leur montée en puissance.
Une histoire des monopoles américains
Marteau de Sherman
En réponse à un grand tollé public pour vérifier les abus de fixation des prix de ces monopoles, la Sherman Antitrust Act a été adoptée en 1890. Cette loi interdisait les trusts et les combinaisons monopolistiques qui diminuaient ou gênaient autrement le commerce interétatique et international. La loi a agi comme un marteau pour le gouvernement, lui donnant le pouvoir de briser les grandes entreprises en morceaux plus petits pour répondre à leurs propres besoins.
Malgré l'adoption de cet acte en 1890, les 50 années suivantes virent la formation de nombreux monopoles nationaux. Cependant, au cours de cette même période, la législation antitrust a été utilisée pour attaquer plusieurs monopoles avec différents niveaux de succès. La tendance générale à l'utilisation de la loi semble avoir été de faire une distinction entre les bons monopoles et les mauvais monopoles, comme le voit le gouvernement.
Un exemple est International Harvester, qui produisait du matériel agricole bon marché pour une nation largement agraire et était donc considéré comme intouchable, de peur que les rebelles des électeurs. American Tobacco, d'autre part, était soupçonné de faire payer plus qu'un juste prix pour les cigarettes - puis présenté comme le remède à tout, de l'asthme aux crampes menstruelles - et, par conséquent, a été victime de la colère du législateur en 1907 et a été dissous en 1911.
Les avantages d'un monopole
L'industrie pétrolière était sujette à ce qu'on appelle un monopole naturel en raison de la rareté des produits qu'elle produisait. John D. Rockefeller, le fondateur et président de Standard Oil, et ses partenaires ont profité à la fois de la rareté du pétrole et des revenus générés pour créer un monopole sans l'aide des banques. Les pratiques commerciales et les tactiques douteuses que Rockefeller a utilisées pour créer Standard Oil feraient rougir la foule Enron, mais le produit fini n'était pas aussi dommageable pour l'économie ou l'environnement que l'industrie avant que Rockefeller ne le monopolise.
À l'époque où il y avait beaucoup de sociétés pétrolières en concurrence pour tirer le meilleur parti de leur découverte, les sociétés pompaient souvent des déchets dans les rivières ou directement sur le sol plutôt que d'aller au coût de la recherche d'une élimination appropriée. Ils ont également réduit les coûts en utilisant des pipelines de mauvaise qualité qui étaient sujets aux fuites. Au moment où Standard Oil avait accaparé 90% de la production et de la distribution de pétrole aux États-Unis, elle avait appris à gagner de l'argent, même avec ses déchets industriels - la Vaseline n'étant qu'un des nouveaux produits qu'elle a lancés.
Les avantages d'avoir une huile standard de type monopole dans le pays n'ont été réalisés qu'après avoir construit une infrastructure nationale qui ne dépendait plus des trains et de leurs coûts notoirement fluctuants, un bond qui aiderait à réduire les coûts et le prix global des produits pétroliers après l'entreprise a été démantelée.
La taille de Standard Oil lui a permis d'entreprendre des projets sur lesquels des entreprises disparates ne pourraient jamais s'entendre et, en ce sens, cela a été aussi bénéfique que les services publics réglementés par l'État pour faire des États-Unis une nation industrielle.
Malgré la dissolution éventuelle de Standard Oil en 1911, le gouvernement a réalisé qu'un monopole pouvait constituer une infrastructure fiable et fournir des services à bas prix à une base de consommateurs plus large que les entreprises concurrentes, une leçon qui a influencé sa décision d'autoriser le monopole AT&T continuer jusqu'en 1982. Les bénéfices de Standard Oil et les dividendes généreux ont également encouragé les investisseurs, et donc le marché, à investir dans des entreprises monopolistiques, leur fournissant les fonds nécessaires pour croître.
Les limites d'un monopole
Andrew Carnegie a beaucoup contribué à créer un monopole dans l'industrie sidérurgique lorsque JP Morgan a acheté sa société sidérurgique et l'a fusionnée dans US Steel. En tant que société monstrueuse approchant de la taille de Standard Oil, US Steel a fait très peu avec les ressources à sa disposition, ce qui peut indiquer les limites d'avoir un seul propriétaire avec une seule vision. La société a survécu à sa bataille judiciaire avec la loi Sherman et a continué à faire pression sur le gouvernement pour obtenir des tarifs protecteurs afin de l'aider à rivaliser sur la scène internationale, mais elle a très peu augmenté.
US Steel contrôlait environ 70% de la production d'acier à l'époque, mais les entreprises concurrentes étaient plus affamées, plus innovantes et plus efficaces avec leurs 30% du marché. Finalement, US Steel a stagné dans l'innovation, les petites entreprises consommant de plus en plus de sa part de marché.
Clayton améliore l'objectif de Sherman
Après la dissolution des monopoles du sucre, du tabac, de l'huile et de la viande, les grandes entreprises ne savaient pas vers qui se tourner car il n'y avait pas de directives claires sur ce qui constituait des pratiques commerciales monopolistiques. Les fondateurs et la direction des soi-disant «mauvais monopoles» étaient également enragés par l'approche non gouvernementale adoptée avec International Harvester. Ils ont fait valoir à juste titre que la loi Sherman ne prévoyait aucune activité ou produit spécifique et que son exécution devrait être universelle plutôt que de fonctionner comme un éclair attaquant certaines entreprises à la demande du gouvernement.
En réponse, la Clayton Act a été introduite en 1914. Elle a défini des exemples spécifiques de pratiques susceptibles d'attirer le marteau de Sherman. Parmi ceux-ci, il y avait des mandats imbriqués, des ventes liées et certaines fusions et acquisitions si elles diminuaient considérablement la concurrence sur un marché. Cela a été suivi par une succession d'autres lois exigeant que les entreprises consultent le gouvernement avant toute fusion ou acquisition importante.
Bien que ces innovations aient donné à l'entreprise une image légèrement plus claire de ce qu'il ne fallait pas faire, elles n'ont pas fait grand-chose pour limiter le caractère aléatoire de l'action antitrust. La Major League Baseball s'est même retrouvée sous enquête dans les années 1920, mais s'est échappée en prétendant être un sport plutôt qu'une entreprise et donc non classée comme commerce interétatique.
Au fil des ans, le Sherman Antitrust Act a été utilisé pour briser de grandes entreprises.
Fin d'une ère de monopole?
Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d'intervalle et l'un a duré plus d'un siècle. D'autres ont été de courte durée ou continuent de fonctionner aujourd'hui.
AT&T Inc. (T), un monopole soutenu par le gouvernement était un service public - qui devait être considéré comme un monopole coercitif. Comme Standard Oil, le monopole d'AT & T a rendu l'industrie plus efficace et n'était pas coupable de fixer les prix, mais plutôt le potentiel de fixer les prix.
La dissolution d'AT & T par le président Reagan dans les années 1980 a donné naissance aux «cloches de bébé». Depuis ce temps, de nombreuses cloches pour bébés ont commencé à fusionner et à grossir pour offrir un meilleur service à une zone plus large. Très probablement, la dissolution d'AT & T a provoqué une forte réduction de la qualité de service pour de nombreux clients et, dans certains cas, des prix plus élevés, mais la période de règlement s'est écoulée, et les cloches de bébé grandissent pour trouver un équilibre naturel sur le marché sans appeler à nouveau le marteau de Sherman.
Microsoft, Corp. (MSFT), d'autre part, n'a jamais été réellement démantelé même s'il a perdu son étui. L'affaire contre elle était centrée sur le fait de savoir si Microsoft abusait de sa position en tant que monopole essentiellement non coercitif. Au fil du temps, de nombreuses entreprises ont contesté Microsoft, y compris Google, face à l'hostilité continue de ses systèmes d'exploitation envers les logiciels concurrents.
Tout comme US Steel n'a pas pu dominer le marché indéfiniment en raison de la concurrence nationale et internationale innovante, il en va de même pour Microsoft. Un monopole non coercitif n'existe que tant que la fidélité à la marque et l'apathie des consommateurs empêchent les gens de rechercher une meilleure alternative.
Même maintenant, le monopole de Microsoft semble ébréché à mesure que les systèmes d'exploitation rivaux gagnent du terrain et que les logiciels rivaux, en particulier les logiciels open source, menacent le modèle commercial de bundle sur lequel Microsoft a été construit. Pour cette raison, l'affaire antitrust semble prématurée et / ou redondante.
The Bottom Line
La mondialisation et la maturité de l'économie mondiale ont incité à demander le retrait des lois antitrust. Au début des années 1900, quiconque suggérant que le gouvernement n'avait pas besoin d'avoir un marteau pour briser les grandes entreprises aurait été regardé avec méfiance, comme un membre d'une frange lunatique ou l'un des membres du cartel de l'argent à Wall Street.
Au fil des ans, ces appels sont venus de gens comme l'économiste Milton Friedman, l'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et des consommateurs ordinaires. Si l'histoire du gouvernement et des entreprises est une indication, le gouvernement est plus susceptible d'élargir la portée et le pouvoir des lois antitrust plutôt que de renoncer à une arme aussi utile.
