Il y a toujours eu une certaine mystique sur la façon dont les conseils d'administration sont construits.
De manière générale, les conseils d'administration sont guidés par les statuts mis en place pour superviser et approuver les budgets annuels, s'assurer qu'il y a des ressources adéquates pour gérer les opérations, élire les directeurs généraux et assurer une surveillance générale au nom des actionnaires et de toute entité ayant une participation dans l'entreprise. Le conseil d'administration est également chargé de vérifier la disponibilité de futures sources de financement et d'examiner les pratiques commerciales de leurs dirigeants les plus hauts placés.
Le devoir le plus important du conseil d'administration est de garder un œil sur l'entreprise dans tous les domaines, y compris la performance, la prestation relative et absolue de la direction et la décision de licencier les PDG en cas de besoin.
Les membres du conseil d'administration des entreprises sont rarement mis à l'honneur, en particulier lorsque les entreprises ont suivi le rythme de leurs concurrents de l'industrie, ont livré des trimestres rentables et, en fin de compte, des récompenses aux actionnaires sous forme de dividendes et d'appréciation du capital. Alors que tant d'entreprises ont été prises dans des scandales illégaux ou contraires à l'éthique au cours des dernières décennies, la responsabilité du conseil d'administration a été remise en question par le public investisseur.
Il y a également eu un sentiment de réseau de vieux garçons, car la plupart des conseils ont eu presque le monopole de qui est inscrit sur le bulletin de vote avant que les documents de procuration ne soient envoyés aux actionnaires. Le processus de nomination des candidats aux postes d'administrateur est devenu plus convivial pour les investisseurs, ouvrant ainsi les règles du jeu tout en conservant le concept original d'avoir cette couche supplémentaire de surveillance.
D'où viennent les conseils
Le rôle le plus important de tout conseil d'administration est de fournir un niveau de surveillance entre ceux qui gèrent une entreprise et ceux qui en sont propriétaires, qu'il s'agisse d'actionnaires publics ou d'investisseurs privés. La plupart des conseils d'administration sont composés de cadres supérieurs et de cadres supérieurs d'autres sociétés, d'universitaires et de certains administrateurs professionnels qui siègent à plusieurs conseils d'administration.
Historiquement, les membres du conseil d'administration nomment, via des envois de procurations, des candidats qui, selon eux, correspondent le mieux aux besoins de l'entreprise plutôt qu'à partir d'un pool d'actionnaires. Certains disent que la construction de conseils, de par sa nature même, crée un parti presque désintéressé car il n'y a pas beaucoup d'incitation pour les conseils à s'impliquer trop et beaucoup ont été accusés de voter avec la direction.
En outre, les administrateurs sont rarement tenus directement responsables des défaillances et des scandales de l'entreprise. Cela est dû en partie au fait que leurs pouvoirs pour diriger l'entreprise sont limités et, après leur mandat, ils passent simplement à la prochaine nomination.
La surveillance politique et les réglementations telles que la loi Sarbanes-Oxley de 2002 (SOX) ont été développées en partie en réponse à certains des échecs et des scandales des grandes entreprises les plus célèbres, comme Enron et Worldcom, qui ont coûté des milliards de dollars aux investisseurs.
Jusqu'à présent, bien qu'elle ne manque pas de part de sceptiques, SOX a élevé la barre pour les cadres supérieurs et les PDG qui sont désormais responsables par écrit des informations qu'ils présentent à la Securities and Exchange Commission (SEC) et à leurs actionnaires. En ce qui concerne la construction des conseils d'administration, très peu de changements ont été apportés, mais la SEC a adopté un nouvel ensemble de procédures pour la nomination de candidats potentiels au conseil.
Le problème pour les investisseurs
Les problèmes que les actionnaires soutiennent depuis qu'il y a des conseils sont que seuls les membres actuels du conseil ou un comité de nomination distinct peuvent nommer de nouveaux candidats au conseil, et cette information est transmise aux investisseurs dans les documents de procuration.
Au cours de la période de mise en candidature, les actionnaires n'ont que peu ou pas de mot à dire dans le processus, et leur choix pour les nominations au conseil d'administration a peu ou pas de chance de se faire voter avant la procuration. La plupart des investisseurs, y compris les détenteurs institutionnels, trouvent plus pratique de voter pour le candidat qui leur est présenté dans les documents de procuration plutôt que d'assister à l'assemblée annuelle des actionnaires et de voter personnellement. En fait, la plupart des groupes d'investissement ont des équipes dédiées à cette seule fin.
Étant donné que les actionnaires dans la plupart des situations doivent assister aux assemblées des actionnaires afin de nommer leurs propres candidats, vous n'avez pas besoin d'être anti-big-business pour voir les failles apparentes du système actuel et la SEC a intensifié son changement permanent Dans le processus.
Ce que les investisseurs peuvent faire
La SEC permet aux investisseurs et aux actionnaires de nommer les membres du conseil d'administration en les plaçant sur les envois des bulletins de vote par procuration avant leur envoi. Pour limiter un débordement de nominations, il y a une exigence de propriété de 3% pour les individus ou les groupes, mais les investisseurs prennent des mesures qui changeront à jamais la façon dont les investisseurs sont représentés. Dans une application simplifiée, presque n'importe qui peut réussir à se nommer via le système de proxy et s'il reçoit suffisamment de votes, il rejoint le conseil d'administration.
Les investisseurs et leurs groupes de défense de toutes tailles recherchent une refonte permanente et un nouveau niveau de représentation et de responsabilisation du conseil d'administration.
Avantages, changements et SEC
Alors qu'une nomination sur un bulletin de vote ne garantit en aucun cas un siège élu, les avantages potentiels pour les actionnaires sont monumentaux:
- Les actionnaires qui ont le désir, les ressources et le temps peuvent accéder au processus de nomination autrefois réservé aux conseils d'administration actuels.Les groupes d'actionnaires, des grandes caisses de retraite influentes aux petits groupes, peuvent désormais soutenir leurs propres candidats.Les actionnaires auront une relation beaucoup plus étroite avec les conseils d'administration. augmentera considérablement à mesure que les candidats seront élus et que les résultats sont attendus.
Les défenseurs des actionnaires recherchent les caractéristiques suivantes dans un conseil:
- Fini le réseau des vieux, où les anciens conseils d'administration contrôlent essentiellement qui les remplace par les nominations, les nouveaux conseils d'administration qui sont en fait des actionnaires qui veulent aider à façonner la direction de l'entreprise, l'arrivée de la représentation par ceux qui sont à l'extérieur d'une tour d'ivoire. composition d'un conseil d'administration qui n'a aucun intérêt à voter uniquement avec la direction, car ils sont influencés d'une manière ou d'une autre. Élimination des "administrateurs professionnels" qui siègent sur plusieurs conseils d'administration. Rotation plus élevée au niveau du conseil d'administration car les actionnaires nomment et votent dans leurs choix. Niveaux de transparence potentiellement plus élevés et, en fin de compte, responsabilité.
La SEC - la plupart des agences gouvernementales - n'a pas profité du meilleur de la presse au cours des années 2000, quel que soit le parti politique ou la responsabilité. Alors que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) a échappé à de nombreuses critiques, la SEC est accusée de laisser des manigances et même des crimes se perpétuer pendant des années. Bien que la plupart des critiques aient été adressées à l'agence en général, l'un des cas les plus médiatisés a été l'arnaque Bernie Madoff, qui a coûté des milliards à de grands et petits investisseurs.
Parce que la SEC avait effectivement visité et "audité" les opérations de Madoff et avait reçu diverses plaintes et accusations, cela a laissé la SEC un peu au beurre noir. Ce changement de processus de procuration est l'une des nombreuses idées que la SEC a mises en place pour se présenter comme un groupe plus favorable aux investisseurs plutôt que certaines des opinions négatives que beaucoup ont exprimées à leur sujet.
The Bottom Line
Le processus de construction du conseil d'administration est sur la liste de souhaits des actionnaires depuis longtemps, et les entreprises qu'ils pourraient éventuellement influencer ne sont pas aussi sensibles au processus.
Cela entraînera inévitablement des frais administratifs et juridiques plus élevés pour toutes les petites et grandes entreprises. Alors que les grandes entreprises verront probablement moins d'influence, une fois que les actionnaires commenceront à inonder le processus de procuration, les coûts devraient augmenter. Il faudra des années pour voir des changements importants au fur et à mesure de la décision, mais il semble que la SEC devienne un peu plus sensible aux investisseurs, et bientôt tout le monde aura la possibilité de rejoindre ce groupe d'élite du conseil d'administration.
