L'investissement indiciel est devenu de plus en plus populaire. Les investisseurs peuvent sélectionner un fonds qui suit un indice bien connu et investir passivement sur le marché. Au fil des ans, le nombre de fonds qui suivent les indices a considérablement augmenté.
Certains indices sont pondérés en fonction de la capitalisation, comme le S&P 500 et Russell 2000. D'autres indices sont pondérés en fonction du prix, comme le Dow Jones ou le DJIA. Ces indices ont servi de base à de nombreux véhicules d'investissement pour les investisseurs, notamment les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (ETF).
Les nouveaux choix en matière d'investissement indiciel incluent des indices fondamentalement pondérés, tels que l'indice FTSE RAFI US 1000, WisdomTree Dividend Index et WisdomTree LargeCap Value Index, qui sont basés sur une ou plusieurs mesures financières telles que la valeur comptable, les flux de trésorerie, les revenus, les ventes, ou des dividendes. Ces fonds offrent aux investisseurs un mélange d'investissements indiciels passifs et de fonds gérés activement., nous examinons les avantages et les risques de l'utilisation d'indices fondamentalement pondérés comme véhicule d'investissement.
Indices pondérés en fonction de la capitalisation
Le modèle de tarification des immobilisations (CAPM) est le fondement de plusieurs modèles d'indices, en particulier les indices pondérés en fonction de la capitalisation tels que le S&P 500. Fondamentalement, le CAPM suppose que les flux de trésorerie peuvent être déterminés à l'avenir pour chaque investissement. Cela permet d'identifier la vraie valeur de chaque sécurité. Parce que le marché est efficace, il fera correspondre correctement le prix de l'actif à sa valeur déterminée par le CAPM. La théorie du marché efficace indique que le prix d'une action reflète les meilleures estimations du marché de la valeur réelle sous-jacente de l'entreprise à un moment donné.
Quand la vraie valeur n'est pas vraie
Mais que se passe-t-il si le prix se retrouve au-dessus ou au-dessous de la "vraie valeur"? Est-ce à dire que la vraie valeur est fausse? Pas nécessairement, au contraire, cela signifie que chaque titre se négociera au-dessus ou au-dessous de sa valeur réelle ultime. Si chaque titre se négocie au-dessus ou au-dessous de sa valeur réelle, les indices pondérés en fonction de la capitalisation seront surexposés aux titres se négociant au-dessus de leur juste valeur réelle et sous-exposés aux actifs se négociant en dessous de leur vraie valeur.
Si les investisseurs investissent plus d'argent dans des titres supérieurs à la juste valeur et moins d'argent dans des titres inférieurs à la juste valeur, ils obtiendront un rendement inférieur. Cela signifie également que les indices pondérés en fonction de la capitalisation génèrent des rendements inférieurs à ce qui est possible. Dans un indice pondéré en fonction de la capitalisation, chaque action surévaluée est surpondérée, tandis que celles sous-évaluées sont sous-pondérées.
Décomposer la valeur
Voici un exemple pour expliquer la performance d'un indice pondéré en fonction de la capitalisation par rapport, par exemple, à un indice de pondération égale. Dans un indice de pondération égale, il est même peu probable que les actions surévaluées soient surachetées ou sous-achetées. La pondération égale sous-pondère chaque stock qui est important, peu importe si c'est cher, et surpondère chaque stock qui est petit, peu importe si c'est cher.
Supposons qu'il n'y ait que deux actions sur le marché et, selon le CAPM, chacune a une vraie valeur de 1 000 $. Un stock est estimé par le marché à une valeur de 500 $, tandis que pour l'autre, le marché place une valeur de 1 500 $. L'indice pondéré en fonction de la capitalisation placerait 25% du portefeuille total dans les actions sous-évaluées et 75% du portefeuille total dans les actions surévaluées. L'indice à pondération égale exige qu'un investisseur place le même montant dans chaque action de son portefeuille. En d'autres termes, chaque action représenterait 50% du portefeuille, qu'elle soit surévaluée ou sous-évaluée.
Cinq ans plus tard, les erreurs d'évaluation sont corrigées et les deux actions en viennent à être évaluées à 1 000 $. Dans ce cas, si vous aviez basé votre portefeuille sur un indice pondéré en fonction de la capitalisation, votre rendement serait nul. En revanche, un investisseur qui aurait placé son argent dans l'indice à pondération égale subirait un rendement de 33, 5%. Le titre moins cher gagnerait 1 000 $ pour le portefeuille, tandis que le titre plus cher perdrait 330 $ pour le portefeuille. Le tableau ci-dessous présente cet exemple.
C'est là que les indices fondamentalement pondérés offrent une alternative. "Indexation fondamentale", une étude publiée en 2005 par Rob Arnott, Jason Hsu et Phillip Moore, a fait valoir que les indices fondamentalement pondérés ont surperformé le S&P 500, un indice traditionnel pondéré en fonction de la capitalisation, d'environ 2% par an pendant les 43 années de la étude. Les facteurs fondamentaux utilisés dans l'étude étaient la valeur comptable, les flux de trésorerie, les revenus, les ventes, les dividendes et l'emploi.
Bien qu'une différence de 2% puisse sembler insignifiante lorsqu'elle est composée, elle double la taille du portefeuille d'un investisseur en 35 ans. De toute évidence, cela représente un meilleur rendement par rapport aux rendements traditionnels pondérés en fonction de la capitalisation. Gardez à l'esprit que les études montrent que de nombreux fonds communs de placement sous-performent le marché global. Par conséquent, l'endroit où les investisseurs placent leurs investissements à long terme fait une réelle différence au fil des ans, bien que ce contre-test n'ait pas inclus l'impact des frais et taxes.
Le côté positif
L'argument en faveur d'indices fondamentalement pondérés est que le prix d'une action n'est pas toujours la meilleure estimation de la vraie valeur sous-jacente de l'entreprise. Les prix peuvent être influencés par les spéculateurs, les traders momentum, les hedge funds et les institutions qui achètent et vendent des actions pour des raisons qui peuvent ne pas être liées aux fondamentaux sous-jacents, comme à des fins fiscales. Ces influences peuvent avoir un impact sur le prix d'une action pendant des jours ou des années, ce qui rend difficile la création d'une stratégie d'investissement qui peut toujours produire des rendements supérieurs.
La théorie est que si le prix d'une action baisse pour des raisons non liées à ses fondamentaux, il est probable, mais pas certain, que la surpondération de cette action générera des rendements supérieurs à la moyenne. De même, les actions dont les prix augmentent plus que leurs fondamentaux indiqueraient des actions surévaluées susceptibles de sous-performer le marché.
Comme les indices pondérés en fonction de la capitalisation, les indices fondamentaux n'exigent pas qu'un investisseur analyse les titres sous-jacents. Cependant, ils doivent être rééquilibrés périodiquement en achetant plus d'actions d'entreprises dont les prix ont chuté plus qu'une mesure fondamentale, comme les dividendes versés, et en vendant des actions d'entreprises dont les prix ont augmenté plus que la mesure fondamentale.
À mesure que de nouveaux indices seront créés, les investisseurs disposeront de nouvelles alternatives d'investissement pour répondre à leurs besoins d'investissement et à leurs styles personnels. Les investisseurs à revenu pourraient vouloir envisager des indices fondés sur les dividendes, tandis que les investisseurs en croissance pourraient privilégier les secteurs qui, selon eux, croîtront plus rapidement que le marché global.
L'argument contre
Quels sont donc les inconvénients des investissements indiciels fondamentalement pondérés? Premièrement, le coût des fonds propres fondé sur des indices fondamentalement pondérés peut être supérieur à celui des indices pondérés en fonction de la capitalisation. Étant donné que les indices fondamentalement pondérés sont encore jeunes, il n'y a pas suffisamment d'historique pour évaluer si cette augmentation des dépenses persistera. Les partisans des indices fondamentalement pondérés affirment qu'ils connaîtront un chiffre d'affaires plus élevé que les indices pondérés en fonction de la capitalisation en raison de la nécessité d'ajuster le portefeuille pour qu'il corresponde aux facteurs fondamentaux. Cependant, ils n'ont pas encore atteint la rentabilité des grands fonds indiciels. En conséquence, leurs dépenses peuvent être plus élevées en raison de leur taille plus petite. Ils doivent être rééquilibrés périodiquement en achetant et en vendant des actions pour mettre le fonds en conformité avec l'indice, et ils engageront des frais de négociation similaires à ceux des indices pondérés en fonction de la capitalisation. Par conséquent, il est possible que le coût des investissements dans des indices fondamentalement pondérés diminue à mesure qu'ils atteignent la taille des indices pondérés en fonction de la capitalisation.
L'autre critique de l'indexation fondamentale est que cette nouvelle approche peut ne pas passer l'épreuve du temps, le marché ayant une forte tendance à revenir à la moyenne. Cela implique que, quelle que soit l'approche choisie par un investisseur, au fil du temps, il peut produire des résultats similaires.
Les croyants des indices fondamentaux soulignent que les recherches répétées de Kenneth French de la Tuck School de Dartmouth et d'Eugene Fama de l'Université de Chicago ont montré que les actions de petite capitalisation et de valeur ont surpassé les autres titres au cours des périodes historiques les plus importantes et n'ont pas encore affiché de retour à la moyenne. Cela ne signifie pas que cela ne se produira pas; cela signifie simplement qu'il existe des opportunités de battre le marché avec des indices fondamentalement pondérés si les investisseurs comprennent les risques. Il semble que Benjamin Graham et son disciple, Warren Buffett, aient compris ce concept il y a des années. Graham aurait déclaré: "À court terme, le marché est une machine à voter, mais à long terme, c'est une machine à peser".
Les indices à pondération fondamentale sont devenus de plus en plus populaires et, par conséquent, de nouvelles façons d'investir dans ces fonds par le biais de fonds communs de placement et d'ETF ont émergé. Les investisseurs intéressés par des fonds basés sur des indices fondamentalement pondérés devraient traiter ces opportunités d'investissement comme tout autre investissement. Ils doivent effectuer l'analyse nécessaire avant d'engager leur capital. En fonction de sa situation personnelle, cela comprend la compréhension des performances des économies mondiales et régionales, la recherche de secteurs offrant les meilleures opportunités et l'évaluation des fondamentaux offrant les meilleurs rendements potentiels.
The Bottom Line
Enfin, pour croire que les fonds fondamentalement pondérés surclasseront le S&P 500, l'indice de référence commun, les investisseurs doivent croire en deux hypothèses:
- Quelles que soient les causes des erreurs de valorisation, qui ont donné lieu aux rendements historiques supérieurs des indices fondamentalement pondérés, se poursuivront (l'investissement en valeur ne reviendra pas à la moyenne); Le marché reconnaîtra que les actions surévaluées finiront par revenir à la moyenne plutôt que de rester surévaluées.
