Qu'est-ce que le dividende de la paix
Le dividende de la paix décrit un État dans lequel un pays n'est plus en guerre et son gouvernement peut se permettre de réduire les dépenses de défense et de les réaffecter ailleurs. Le dividende de la paix peut également se référer à une augmentation du sentiment du marché, qui à son tour déclenche une augmentation des cours des actions, après la fin d'une guerre ou une menace majeure pour la sécurité nationale a été éliminée. L'argent récupéré sur les dépenses de défense est généralement utilisé pour le bien de la société et le développement humain ou durable - projets qui impliquent de nouveaux logements, l'éducation et les soins de santé, par exemple.
Briser le dividende de la paix
Le dividende de la paix suggère les avantages économiques qui découlent de la conversion de la production militaire en production civile. Le terme dividende de la paix survient souvent dans les discussions sur la théorie des armes à feu - c'est-à-dire les choix polaires auxquels un pays peut être confronté entre dépenser ses ressources en biens qui profitent aux citoyens locaux ou appliquer ces ressources aux forces et équipements militaires. Le président des États-Unis, George HW Bush et le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher ont été les premiers à utiliser le terme dividende de la paix au début des années 1990 à la fin de la guerre froide, lorsque les États-Unis et la plupart de leurs alliés ont réduit leurs dépenses militaires.
Le concept d'un dividende de la paix
En théorie, un dividende de la paix a un sens en tant que résultat positif de la fin d'une guerre, mais en pratique, il n'est pas facile pour un dividende de la paix de devenir réalité. L'opportunité économique de base des budgets de défense réduits provient des avantages réels substantiels de l'utilisation des ressources à des fins civiles et non militaires. Ainsi, la conversion de la défense implique un changement dans le mélange d'armes et de beurre d'une économie. Dans une économie de marché moderne, ce changement doit se produire en utilisant délibérément une combinaison d'actions spécifiques du gouvernement et de mécanismes de marché.
Le processus de conversion de la production de défense en production civile sans défense est problématique en termes de réaffectation des ressources réelles. La réduction des dépenses de défense peut entraîner des gains importants, en particulier à long terme; mais à court terme, les réductions de la défense conduisent généralement au chômage ou au sous-emploi de la main-d'œuvre, du capital et d'autres ressources.
Un pays a-t-il bénéficié d'un dividende de paix après la guerre froide?
Les États-Unis et les pays de l'ancienne Union soviétique ont ouvert la voie à la réduction des dépenses de défense, mais dans le premier, la plupart des économies ont permis de réduire le déficit budgétaire global et la dette nationale, et dans le second, les réductions ont été largement englouties dans récession et crise économique. Et, en Europe occidentale, les coûts de transition de la fin de la guerre froide, combinés à l'insuffisance des réponses du gouvernement, ont aggravé, et non amélioré, la plupart des pays. Les coupes dans la défense ont eu lieu dans une rafale imprévue, avec peu de coordination entre l'État et l'industrie, ou entre les gouvernements.
Si «non», pourquoi pas?
Après la guerre froide, la réduction des dépenses militaires dans une grande partie du monde développé n'a pas entraîné la hausse espérée des fonds pour l'investissement dans le pays:
- Un pays ne peut pas simplement réduire les dépenses de défense à la fin de la guerre sans un plan de restructuration économique en place. Les gouvernements doivent prendre l'initiative en aidant les entreprises ou les régions à se restructurer, ou du moins en élaborant et en communiquant des plans de restructuration. Les critiques disent que, pour la plupart, aucun pays n'avait une stratégie claire pour gérer le délabrement de la défense après la guerre froide.
- Pour pouvoir fabriquer des tracteurs («beurre») au lieu de réservoirs («canons»), par exemple, un environnement stable pour le changement doit être présent, y compris de nouveaux marchés et de nouveaux investissements, guidé par un gouvernement fort. Pour la plupart des pays, cette confluence de facteurs n'existait tout simplement pas à l'époque.
- De plus, bien que les dépenses de défense aient diminué dans les années 90, la guerre du Golfe a contribué à fausser cette tendance. Puis, avec la guerre en Afghanistan et la guerre en Irak, les dépenses militaires ont de nouveau augmenté dans les années 2000. Donc, peut-être une autre raison de l’absence de dividende de la paix est que nous n’avons jamais vraiment connu la paix.
