Différents modèles de gouvernance d'entreprise sont de plus en plus examinés et analysés à mesure que la mondialisation s'installe sur les marchés mondiaux. Il est également devenu de plus en plus clair que les environnements et les structures d'entreprise peuvent varier de manière substantielle, même lorsque les objectifs commerciaux sont généralement universels. Trois modèles dominants existent dans les entreprises contemporaines: le modèle anglo-saxon, le modèle continental et le modèle japonais.
Dans un sens, les différences entre ces systèmes sont visibles dans leurs objectifs. Le modèle anglo-saxon est orienté vers le marché boursier, tandis que les deux autres se concentrent sur les marchés bancaires et de crédit. Le modèle japonais est le plus concentré et le plus rigide, tandis que le modèle anglo-saxon est le plus dispersé et le plus flexible.
Le modèle anglo-saxon
Le modèle anglo-saxon a été, sans surprise, élaboré par les sociétés commerciales plus individualistes de Grande-Bretagne et des États-Unis. Ce modèle présente le conseil d'administration et les actionnaires comme des parties contrôlantes. Les gestionnaires et les officiers en chef ont finalement une autorité secondaire.
Les dirigeants tirent leur autorité du conseil d'administration, qui est (théoriquement) soumis à l'approbation des actionnaires votants. La plupart des entreprises dotées de systèmes de gouvernance d'entreprise anglo-saxons ont des contrôles législatifs sur la capacité des actionnaires à exercer un contrôle pratique et quotidien sur l'entreprise.
La structure du capital et des actionnaires est très dispersée sur les marchés anglophones. De plus, les autorités réglementaires, telles que la Securities and Exchange Commission des États-Unis, soutiennent explicitement les actionnaires par-dessus les conseils d'administration ou les gestionnaires.
Le modèle continental
Le terme «continental» fait référence à l'Europe continentale. Le modèle continental est né d'un mélange d'influence fasciste et catholique du début au milieu du XXe siècle. Les sociétés en Allemagne et en Italie caractérisent ce modèle.
Dans le système continental, la personne morale est considérée comme un véhicule de coordination entre les groupes d'intérêt nationaux. Les banques jouent souvent un rôle important financièrement et dans la prise de décision des entreprises. Des protections spéciales sont offertes aux créanciers, en particulier aux créanciers liés politiquement.
Ces sociétés ont généralement un directoire et un conseil de surveillance. Le directoire est en charge de la gestion de l'entreprise; le conseil de surveillance contrôle le directoire. Le gouvernement et l'intérêt national influencent fortement le modèle continental, et une grande attention est accordée à la responsabilité de la société de se soumettre aux objectifs du gouvernement.
Le modèle japonais
Le modèle japonais est la valeur aberrante des trois. Les modèles de gouvernance prennent forme à la lumière de deux relations juridiques dominantes: l'une entre les actionnaires, les clients, les fournisseurs, les créanciers et les syndicats d'employés; l'autre entre administrateurs, dirigeants et actionnaires.
Il y a un sentiment de responsabilité conjointe et d'équilibre avec le modèle japonais. Le mot japonais pour cet équilibre est "keiretsu", ce qui se traduit en gros par la fidélité entre les fournisseurs et les clients. Dans la pratique, cet équilibre prend la forme d'une attitude défensive et d'une méfiance à l'égard des nouvelles relations commerciales en faveur des anciennes.
Les régulateurs japonais jouent un rôle important dans les politiques des entreprises, souvent parce que les principales parties prenantes des entreprises comprennent des responsables japonais. Les banques centrales et le ministère japonais des finances examinent les relations entre les différents groupes et contrôlent implicitement les négociations.
Étant donné l'interdépendance et la concentration du pouvoir entre les nombreuses sociétés et banques japonaises, il n'est pas surprenant non plus que la transparence des entreprises fasse défaut dans le modèle japonais. Les investisseurs individuels sont considérés comme moins importants que les entités commerciales, le gouvernement et les groupes syndicaux.
