Malgré leur réputation infâme et leur implication présumée dans la crise financière de 2007-2008, il existe plusieurs arguments différents en faveur de la possibilité pour les acteurs du marché de négocier et de détenir des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS).
À son niveau de base, un MBS est une solution d'investissement qui utilise l'hypothèque commerciale ou résidentielle ou un pool d'hypothèques comme actif sous-jacent. Comme la plupart des innovations financières, le but d'un MBS est d'augmenter le rendement et de diversifier les risques. En titrisant des pools de prêts hypothécaires similaires, les investisseurs peuvent absorber la probabilité statistique de non-paiement.
Cependant, un MBS est un instrument compliqué et se présente sous de nombreuses formes différentes. Il serait difficile d'évaluer le risque général d'un MBS, tout comme il serait difficile d'évaluer le risque d'une obligation ou d'une action générique. La nature de l'actif sous-jacent et du contrat d'investissement sont d'importants déterminants du risque.
Amélioration de la liquidité et de l'argument du risque
La dette hypothécaire et les pools de prêts hypothécaires sont vendus par les institutions financières à des investisseurs individuels, à d'autres institutions financières et aux gouvernements. L'argent reçu est utilisé pour offrir des prêts à d'autres emprunteurs, y compris des prêts bonifiés pour des emprunteurs à faible revenu ou à risque. De cette façon, un MBS est un produit liquide.
Les titres adossés à des créances hypothécaires réduisent également le risque pour la banque. Chaque fois qu'une banque consent un prêt hypothécaire, elle assume le risque de non-paiement (défaut). S'il vend le prêt, il peut transférer le risque à l'acheteur, qui est normalement une banque d'investissement. La banque d'investissement comprend que certaines hypothèques vont être en défaut de paiement, elle regroupe donc les hypothèques comme des pools. Cela ressemble à la façon dont les fonds communs de placement fonctionnent. En échange de ce risque, les investisseurs reçoivent des paiements d'intérêts sur la dette hypothécaire.
Suggérer que ces types de MBS sont trop risqués est un argument qui pourrait s'appliquer à tout type de titrisation, y compris les obligations et les fonds communs de placement.
Arguments agrégés: lissage de la consommation et plus de logements
La recherche économique de 2009 a suggéré que, sur les marchés tant nationaux qu'internationaux, la titrisation du marché hypothécaire a conduit au partage du risque de consommation. Cela permet aux institutions bancaires de fournir du crédit même pendant les périodes de ralentissement, en lissant le cycle économique et en aidant à normaliser les taux d'intérêt entre différentes populations et profils de risque. Théoriquement, le niveau des dépenses de consommation sur le marché est plus fluide et moins sujet aux fluctuations de la récession / expansion en raison d'une titrisation accrue.
Le résultat incontesté de la titrisation hypothécaire a été une augmentation de l'accession à la propriété et une baisse des taux d'intérêt. Grâce au MBS et à son dérivé, l'obligation hypothécaire garantie, les banques ont été plus en mesure de fournir un crédit immobilier aux emprunteurs qui, autrement, auraient été hors du marché.
Participation de la Réserve fédérale
Alors que le marché MBS tire un certain nombre de connotations négatives, le marché est plus «sûr» du point de vue de l'investissement individuel qu'il ne l'était avant 2008. Après l'effondrement du marché du logement, les banques, sur fond de réglementation stricte, ont augmenté la souscription normes qui les ont rendus plus robustes et transparents.
La Réserve fédérale reste un acteur majeur sur le marché des MBS. En août 2017, le bilan de 4, 5 milliards de dollars de la Fed se composait de 1, 77 billion de dollars en MBS, selon son rapport trimestriel. La banque centrale étant un acteur important du marché, elle a récupéré une grande partie de sa crédibilité.
Argument gratuit pour contracter
Il y a un autre argument en faveur de l'autorisation de MBS qui a moins à voir avec les arguments financiers et plus à voir avec la nature du capitalisme lui-même: le capitalisme est un système de profits et pertes, construit sur l'argument que l'échange volontaire et la détermination individuelle sont finalement préférables à restrictions gouvernementales. Personne n'oblige un emprunteur à contracter un prêt hypothécaire, tout comme aucune institution financière n'est légalement obligée de consentir des prêts supplémentaires et aucun investisseur n'est obligé d'acheter un MBS.
Le MBS permet aux investisseurs de rechercher un rendement, permet aux banques de réduire les risques et donne aux emprunteurs la possibilité d'acheter des maisons grâce à des contrats gratuits.
