Lundi, l'administration Trump a exhorté la Cour suprême à autoriser les États à exiger que les détaillants en ligne perçoivent une taxe de vente d'État même s'ils n'ont pas de présence physique dans l'État. C'est un développement préoccupant pour de nombreuses sociétés Internet, mais pour Amazon Inc. (AMZN), le principal combat est ailleurs.
Le Dakota du Sud est actuellement impliqué dans un différend avec trois sociétés de commerce électronique qui ne souhaitent pas percevoir les taxes, à savoir Wayfair Inc (W), Overstock.com Inc (OSTK) et Newegg Inc, et a demandé à la Cour suprême d'annuler sa décision historique de 1992 sur la question.
Avec plus de 6000 juridictions étatiques et locales à travers le pays percevant des taxes de vente, la Cour suprême a décidé en 1992 que la perception de taxes de vente sur les achats serait un fardeau injuste pour les vendeurs en ligne et restreindrait le commerce interétatique.
Plus de 25 ans plus tard, certains appellent cette décision datée.
"Compte tenu de l'omniprésence de produits abordables qui aident les entreprises à calculer, collecter et remettre les taxes de vente et d'utilisation, il n'y a pas ou peu de fardeau imposé aux vendeurs à distance", a déclaré la National Retail Federation, qui fait valoir que les détaillants en ligne ont eu un avantage injuste sur la brique -et-détaillants de mortier parce qu'ils n'ont pas à se conformer aux lois fiscales nationales et locales. «La technologie a simplement érodé ces distinctions.»
Les États et les municipalités pourraient générer des revenus supplémentaires compris entre 8 et 13 milliards de dollars s'ils pouvaient obliger les entreprises à facturer une taxe de vente, selon un rapport du US Government Accountability Office.
Gagnants et perdants
Dans le passé, Trump a attaqué le géant de la technologie Amazon pour ne pas avoir payé de taxes sur les ventes sur Internet. Mais en mars 2017, la société a annoncé qu'elle commencerait à collecter les taxes de vente dans les 45 États qui ont actuellement une taxe de vente à l'échelle de l'État. Il a également fait pression en faveur de la Marketplace Fairness Act, qui rendrait obligatoire le paiement des taxes de vente sur Internet et est membre de la Marketplace Fairness Coalition avec Walmart (WMT), Best Buy (BBY) et d'autres.
Il y a plusieurs raisons à cela.
Comme les détaillants comme Amazon s'efforcent de réduire les délais de livraison, leur présence physique se développe à travers le pays, ce qui les rend responsables de la perception des taxes de vente d'État en vertu des lois actuelles. Une loi obligeant d'autres sociétés à percevoir également des taxes nationales et locales nuit à des concurrents comme Overstock et Wayfair. Cela nuit également aux propriétaires de petites entreprises qui vendent leurs produits dans tout le pays via Internet, car les nouveaux coûts de conformité affecteront leurs résultats. eBay (EBAY), qui est souvent le choix de vendeurs moins expérimentés et aguerris, déclare qu'il "s'oppose à toute tentative d'imposer des charges de collecte de taxe de vente sur Internet aux petites entreprises connectées à Internet".
Il y a aussi une échappatoire dont Amazon jouit. Il ne perçoit pas de taxes de vente d'État sur les achats effectués auprès de fournisseurs tiers, qui représentent près de la moitié de tous les achats sur le site Web. Si la Cour suprême annulait la décision de 1992, les tiers vendeurs d'Amazon pourraient devoir augmenter leurs prix, mais Amazon ne serait pas responsable.
Mais quelques États travaillent à combler cette lacune. Le Minnesota, la Pennsylvanie, le Rhode Island et Washington ont récemment promulgué des lois qui obligent les facilitateurs du marché comme Amazon à calculer, collecter et remettre la taxe sur les ventes vendues par des vendeurs tiers. Cela prend le fardeau administratif du dépôt et de la perception des taxes sur les fournisseurs tiers et le place directement sur les épaules d'Amazon.
Le fait qu'Amazon refuse de percevoir des taxes au nom de ses vendeurs est particulièrement gênant pour les États puisque ces marchandises sont souvent stockées dans les entrepôts d'Amazon. Il mène actuellement une bataille juridique avec la Caroline du Sud, qui a déclaré qu'Amazon lui devait 57 millions de dollars d'arriérés d'impôts depuis 2017 et qu'il pourrait perdre 500 millions de dollars supplémentaires au cours des cinq prochaines années si Amazon ne commençait pas à collecter des impôts au nom de son troisième. vendeurs de fêtes.
Mais Amazon ne reculera pas comme il l'a fait plus tôt. "Si la Caroline du Sud ou d'autres États réussissaient à obtenir des ajustements supplémentaires de nature similaire, nous pourrions être soumis à des obligations fiscales supplémentaires importantes. Nous avons l'intention de nous défendre vigoureusement dans cette affaire", a-t-il déclaré dans un dossier.
Scott Peterson, vice-président de la politique fiscale et des relations gouvernementales des États-Unis pour le conseil en conformité fiscale Avalara, Inc., a déclaré qu'Amazon devrait consacrer des ressources à l'amélioration spectaculaire de la qualité, de la quantité et de la ponctualité des informations qu'il reçoit des vendeurs tiers et de sa capacité à suivre et verser les paiements de taxe de vente. "Étant donné qu'Amazon perçoit et remet déjà la taxe de vente pour ses ventes directes, il est bien en avance sur le jeu. D'autres marchés pourraient vouloir s'appuyer sur des fournisseurs de services tiers qui automatisent la collecte et le versement de la taxe de vente", a déclaré Peterson.
La Cour suprême entendra les arguments dans l'affaire en avril et rendra une décision d'ici la fin juin, à la fin de son mandat actuel.
