La grande récession de 2008-2009 a vu de nombreux investisseurs perdre d'énormes sommes d'argent. Le portefeuille de retraite moyen a pris plus de 30%, et la théorie du portefeuille moderne (MPT) est tombée en désuétude, apparemment démystifiée par une période de deux ans où les investisseurs en buy-and-hold ont vu une décennie de gains anéantis au figuré instant. La vente massive de 2008-2009 semblait violer les règles du jeu; après tout, l'investissement passif n'était pas censé absorber des pertes de cette ampleur.
La réalité, c'est que le buy-and-hold fonctionne toujours, même pour ceux qui détenaient des portefeuilles passifs pendant la Grande Récession. Il existe des preuves statistiques qu'une stratégie d'achat et de conservation est un bon pari à long terme, et les données à ce sujet remontent au moins aussi longtemps que les investisseurs ont des fonds communs de placement.
La logique de l'investissement «Buy-and-Hold»
"Acheter et conserver" n'a pas de définition définie, mais la logique sous-jacente d'une stratégie d'achat et de détention d'actions est assez simple. Les actions sont des investissements plus risqués, mais sur des périodes de détention plus longues, un investisseur est plus susceptible de réaliser des rendements toujours plus élevés par rapport aux autres investissements. En d'autres termes, le marché monte plus souvent qu'il ne baisse, et la combinaison des rendements pendant les bonnes périodes donne un rendement global plus élevé tant que l'investissement dispose de suffisamment de temps pour mûrir.
Raymond James a publié un historique de 85 ans des marchés des valeurs mobilières pour étudier la croissance hypothétique d'un investissement de 1 $ entre 1926 et 2010. Il a noté que l'inflation, mesurée par l'indice controversé des prix à la consommation (IPC), a érodé plus de 90% du valeur du dollar, il a donc fallu 12 $ en 2010 pour le même pouvoir d'achat que 1 $ en 1926. Néanmoins, 1 $ appliqué aux actions à grande capitalisation en 1926 avait une valeur marchande de 2 982 $ en 2010; le chiffre était de 16 055 $ pour les actions à petite capitalisation. Le même 1 $ investi en obligations d'État ne vaudrait que 93 $ en 2010; Les bons du Trésor (bons du Trésor) étaient encore pires à un maigre 21 $.
La période entre 1926 et 2010 comprend la récession de 1926-1927; La Grande Dépression; récessions ultérieures en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 et 1990; la crise dot-com; et la grande récession. Malgré une longue liste de périodes de turbulences, les marchés ont enregistré une croissance annuelle composée de 9, 9% pour les grandes capitalisations et de 12, 1% pour les petites capitalisations.
Volatilité et vente sur les marchés en baisse
Il est tout aussi important pour un investisseur à long terme de survivre aux marchés baissiers que de capitaliser sur les marchés haussiers. Prenons le cas d'IBM, qui a perdu près d'un cinquième, à 19%, de sa valeur de marché entre mai 2008 et mai 2009. Mais considérons que le Dow Jones a baissé de plus d'un tiers, à 36%, sur la même période, ce qui signifie que les actionnaires d'IBM n'ont pas eu à récupérer à peu près autant pour voir la valeur pré-écrasement. La volatilité réduite est une source majeure de force au fil du temps.
Le principe est évident si vous comparez le Dow Jones et IBM entre mai 2008 et septembre 2011, lorsque les marchés recommençaient à décoller. IBM était en hausse de 38% et le Dow Jones était toujours en baisse de 12%. Composé, ce type de retour sur plusieurs décennies et la différence pourrait être exponentielle. C'est pourquoi la plupart des défenseurs du buy-and-hold affluent vers des actions de premier ordre.
Les actionnaires d'IBM auraient commis une erreur en vendant au cours de 2008 ou 2009. De nombreuses entreprises ont vu les valeurs marchandes disparaître pendant la Grande Récession et ne se sont jamais rétablies, mais IBM est une puce pour une raison; l'entreprise a des décennies de gestion solide et de rentabilité. Supposons qu'un investisseur ait acheté pour 500 $ d'actions IBM en janvier 2007 alors que le cours de l'action était d'environ 100 $ par action. S'il avait paniqué et vendu au plus fort du krach boursier de novembre 2008, il n'aurait perçu que 374, 40 $, une perte en capital de plus de 25%. Supposons maintenant qu'il ait tenu bon tout au long du crash; IBM a franchi le seuil de 200 dollars par action début mars 2012, cinq ans plus tard, et il aurait doublé son investissement.
Vs à faible volatilité Haute volatilité
Une étude de 2012 de la Harvard Business School a examiné les rendements qu'un investisseur hypothétique aurait réalisé en 1968 en investissant 1 $ dans 20% des actions américaines présentant la volatilité la plus faible. L'étude a comparé ces résultats avec un investisseur hypothétique différent en 1968, qui a investi 1 $ dans 20% des actions américaines présentant la volatilité la plus élevée. L'investisseur à faible volatilité a vu son dollar augmenter à 81, 66 $, tandis que l'investisseur à forte volatilité a vu son dollar augmenter à 9, 76 $. Ce résultat a été nommé «anomalie à faible risque» car il aurait réfuté la prime de risque actions largement citée.
Cependant, les résultats ne devraient pas être si surprenants. Les actions très volatiles se retournent plus fréquemment que les actions à faible volatilité, et les actions très volatiles sont moins susceptibles de suivre la tendance générale du marché en général, avec plus d'années haussières que d'ours. Donc, même s'il est vrai qu'un titre à haut risque va offrir un rendement plus élevé qu'un titre à faible risque à un moment donné, il est beaucoup plus probable qu'un titre à haut risque ne survit pas pendant une période de 20 ans. par rapport à un stock à faible risque.
C'est pourquoi les blue chips sont un favori des investisseurs buy-and-hold. Les actions de premier ordre sont susceptibles de survivre assez longtemps pour que la loi des moyennes joue en leur faveur. Par exemple, il y a très peu de raisons de croire que The Coca-Cola Company ou Johnson & Johnson, Inc. cesseront leurs activités d'ici 2030. Ces types d'entreprises survivent généralement à des ralentissements majeurs et voient leur cours de bourse rebondir.
Supposons qu'un investisseur ait acheté des actions de Coca-Cola en janvier 1990 et les ait conservées jusqu'en janvier 2015. Au cours de cette période de 26 ans, elle aurait connu la récession de 1990-1991 et une chute complète de quatre ans des actions de Coca-Cola de 1998 à 2002. Elle aurait également connu la Grande Récession. Pourtant, à la fin de cette période, son investissement total aurait augmenté de 221, 68%.
Si elle avait plutôt investi dans des actions Johnson & Johnson au cours de la même période, son investissement aurait augmenté de 619, 62%. Des exemples similaires peuvent être montrés avec d'autres actions d'achat et de conservation préférées, telles que Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. et Sherwin- Williams Company. Chacun de ces investissements a connu des moments difficiles, mais ce ne sont que des chapitres du livre d'achat et de conservation. La véritable leçon est qu'une stratégie d'achat et de conservation reflète la loi à long terme des moyennes; c'est un pari statistique sur la tendance historique des marchés.
