Qu'est-ce qu'un doute raisonnable
Le doute raisonnable est la norme de preuve qui doit être dépassée pour obtenir une condamnation dans une affaire pénale. «Hors de tout doute raisonnable» signifie que les éléments de preuve présentés et les arguments avancés par le procureur dans une affaire pénale établissent la culpabilité de l'accusé à un point tel qu'une personne raisonnable ne peut avoir aucun doute raisonnable sur la culpabilité de l'accusé. Si le juge ou le jury a un doute raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé, celui-ci ne peut être condamné.
Le doute raisonnable est la norme de preuve la plus élevée utilisée devant les tribunaux et est utilisée exclusivement dans les affaires pénales, car une condamnation pénale pourrait priver l'accusé de liberté ou même de la vie.
Rompre le doute raisonnable
Par rapport au doute raisonnable, les affaires civiles nécessitent un niveau de preuve beaucoup plus bas. «Prépondérance des preuves» signifie qu'une partie a plus de preuves en sa faveur que l'autre; un côté peut prévaloir avec aussi peu que 51% de probabilité que les preuves qu'il présente soient vraies. Une «preuve claire et convaincante» est une preuve qui établit une forte probabilité que les faits présentés par une partie soient vrais; c'est une norme plus élevée que la prépondérance des preuves.
Selon la Cour suprême des États-Unis, la norme de preuve du doute raisonnable est fondée sur «une détermination de la valeur fondamentale de notre société selon laquelle il est bien pire de condamner un innocent que de laisser un coupable se libérer.» Puisque la charge de la preuve incombe avec l'accusation de prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable, dans de nombreux cas, la défense a réussi à établir des théories alternatives qui semblent suffisamment plausibles pour semer le doute dans l'esprit du jury sur la culpabilité de l'accusé. En conséquence, une affaire qui peut sembler être un slam-dunk pour l'accusation n'aboutit pas rarement à un acquittement.
Exemple du concept de doute raisonnable
L'affaire OJ Simpson de 1995 fournit un bon exemple de la notion de doute raisonnable dans la pratique. Simpson a été accusé du meurtre de son ex-épouse Nicole Brown Simpson et de son ami Ron Goldman. Il y avait une quantité substantielle de preuves à charge contre Simpson, y compris son ADN sur les lieux du crime, du sang dans sa voiture et des témoins oculaires. Pour contrer cette montagne de preuves, Simpson a réuni une «équipe de rêve» légale qui a tenté de créer des doutes dans l'esprit des jurés quant à sa culpabilité.
L'un des moments forts du procès s'est produit dans la salle d'audience lorsque Simpson a essayé le gant de cuir sanglant trouvé sur les lieux du meurtre et a montré que sa main ne pouvait pas y entrer. Dans ses observations finales, l'avocat principal de la défense, Johnnie Cochrane, a déclaré que «si cela ne convient pas, vous devez acquitter.» Il a également énuméré 15 points de doute raisonnable dans l'affaire. Après moins de quatre jours de délibérations, le jury a déclaré Simpson non coupable des deux chefs de meurtre. Cependant, un an plus tard, les familles des deux victimes ont intenté un procès civil pour mort injustifiée contre Simpson. En se basant sur le niveau de preuve inférieur de la «prépondérance des preuves», le jury a jugé Simpson responsable des décès et a accordé aux familles 8, 5 millions de dollars de dommages et intérêts.
