Qu'est-ce que l'équilibre Lindahl?
L'équilibre de Lindahl est un état d'équilibre dans un quasi-marché pour un bien public pur. Comme un équilibre de marché concurrentiel, l'offre et la demande pour le bien sont équilibrées, en plus du coût et des revenus pour produire le bien. L'équilibre de Lindahl dépend de la possibilité de mettre en place une taxe Lindahl efficace, d'abord proposée par l'économiste suédois Erik Lindahl.
Points clés à retenir
- L'équilibre de Lindahl est un état théorique d'une économie où la quantité optimale de biens publics est produite et le coût des biens publics est partagé équitablement entre tous. L'atteinte de l'équilibre Lindahl nécessite la mise en place d'une taxe Lindahl qui facture à chaque individu un montant proportionnel à l'avantage qu'il reçoit. L'équilibre de Lindahl est une construction théorique car diverses questions théoriques et pratiques empêchent la mise en œuvre effective d'une taxe Lindahl efficace.
Comprendre l'équilibre Lindahl
À l'équilibre de Lindahl, trois conditions doivent être remplies: chaque consommateur exige le même montant de bien public et s'accorde donc sur la quantité à produire, les consommateurs paient chacun un prix (appelé taxe Lindahl) en fonction de l'avantage marginal qu'ils reçoivent, et les recettes totales de la taxe couvrent le coût total de la fourniture du bien public. Atteindre l'équilibre Lindahl nécessite la mise en place d'une taxe Lindahl.
Un impôt Lindahl est un type d'imposition proposé par l'économiste suédois Erik Lindahl en 1919, dans lequel les particuliers paient pour la fourniture d'un bien public en fonction de l'avantage marginal qu'ils reçoivent, afin de déterminer le niveau efficace de fourniture pour chaque bien public. Dans l'état d'équilibre, tous les individus consomment la même quantité de biens publics mais seront confrontés à des prix différents en vertu de la taxe Lindahl car certaines personnes peuvent valoriser un bien particulier plus que d'autres.
Dans ce paradigme, la part relative de chaque individu dans les recettes fiscales totales est proportionnelle au niveau d'utilité personnelle dont il bénéficie d'un bien public. En d'autres termes, la taxe Lindahl représente la part d'un individu de la charge fiscale collective d'une économie donnée. Le montant réel de la taxe payée par chaque individu est cette proportion multipliée par le coût total du bien.
La quantité d'équilibre sera le montant qui assimile le coût marginal du bien à la somme des avantages marginaux pour les consommateurs (en termes monétaires). Le prix Lindahl pour chaque individu est le montant résultant payé par un individu pour sa part des biens publics. Les prix Lindahl peuvent donc être considérés comme des parts individuelles de la charge fiscale collective d'une économie, et la somme des prix Lindahl est égale au coût de fourniture de biens publics - tels que la défense nationale et d'autres programmes et services communs - qui bénéficient collectivement à une société.
Problèmes avec la taxe Lindahl
L'équilibre de Lindahl a plus d'une application philosophique que d'une utilisation pratique en raison de divers problèmes qui restreignent la fonction du monde réel de l'équilibre de Lindahl. En raison de l'impossibilité de réellement mettre en œuvre une taxe Lindahl pour atteindre l'équilibre Lindahl, d'autres méthodes telles que les enquêtes ou le vote à la majorité sont normalement utilisées pour décider de la fourniture et du financement des biens publics.
Afin de mettre en œuvre une taxe Lindahl, l'autorité fiscale doit connaître la forme exacte de la courbe de demande de chaque consommateur pour chaque bien public. Cependant, sans marché pour le bien, les consommateurs n'ont aucun moyen de communiquer à quoi ressemblent ces courbes de demande. Parce qu'il n'est pas possible d'évaluer dans quelle mesure chaque personne valorise un certain bien, le bénéfice marginal ne peut pas être agrégé à tous les individus.
Même si les consommateurs pouvaient communiquer leurs préférences et que l'autorité fiscale pouvait les regrouper, les consommateurs pourraient même ne pas être conscients de leurs propres préférences concernant un bien public donné, ou combien ils l'appréciaient, selon si, combien ou à quelle fréquence un consommateur donné consomme en fait le bien public.
Même si les préférences des consommateurs sont connues, communiquées et agrégées, elles peuvent ne pas être stables au niveau individuel ou global. Les estimations des courbes de la demande des consommateurs pourraient devoir être continuellement mises à jour afin d'ajuster à la fois la quantité totale de chaque bien public produit et le taux facturé à chaque individu.
Des problèmes d'équité d'une taxe Lindahl ont également été soulevés. L'impôt facture à chaque individu un montant égal à l'avantage qu'il tire du bien. Pour certains biens publics, comme les filets de sécurité sociale, cela n'a évidemment aucun sens. Par exemple, il faudrait imposer aux bénéficiaires de l'aide sociale un impôt au moins égal aux paiements de transfert qu'ils reçoivent, ce qui semblerait aller à l'encontre de l'objectif du programme.
Il peut également arriver que certains consommateurs reçoivent une utilité négative d'un bien public donné et que leur fournir leur cause effectivement un préjudice. Par exemple, un pacifiste dévot qui s'oppose profondément à l'existence même d'une armée armée pour la défense nationale. Une taxe Lindahl pour cet individu serait nécessairement négative. Cela conduirait à une quantité d'équilibre inférieure (puisque la demande totale est plus faible) et à un prix Lindahl plus élevé pour tous les autres membres de la société (puisque le revenu total requis comprendrait le prix de «l'achat» du pacifiste).
À l'extrême, cela pourrait même conduire à un cas où un petit groupe minoritaire ou même un seul individu avec des préférences fortement contraires pourrait complètement empêcher la production d'un bien public donné, quel que soit le bénéfice pour le reste de la société, si le prix les acheter est plus élevé que le montant que d'autres sont prêts à payer. Dans ce cas, il pourrait être plus logique d'ignorer simplement les intérêts de la minorité contrarienne, de diviser le corps politique selon les préférences pour les biens publics ou de retirer physiquement la minorité contrarienne de l'économie.
